זורנו ואח' נ' "שירביט" חב' לביטוח בע"מ

החלטה

התובעים נפגעו בתאונת דרכים ביום 11.4.12. בפניי בקשה למינוי מומחים רפואיים בתחום האורתופדיה ביחס למבקשים (התובעים 1 ו-3 לכתב התביעה).

ב"כ הנתבעת מתנגדת לבקשה בטענה שמדובר בפגיעה חולפת וכי אין במסמכים הרפואיים שהוצגו כדי להעמיד ראשית ראייה להותרת נכות רפואית.

לאחר שעיינתי במסמכים הרפואיים שהוגשו החלטתי כדלקמן:

ביחס לתובע 1, זורנו אבנר, צורפה תעודת המיון, פנייה מיום 11.4.12, ביום התאונה, בתלונות לכאבים בגב, ביקור אצל רופא בתחום רפואה פנימית מיום 12.4.12, פנייה לאורתופד ביום 15.4.12 אשר הפנה התובע לטיפול פיזיותרפיה. כך ניתנו לתובע אישורים ל- 4 ימי מחלה ולאחר מכן 12 ימי מחלה נוספים ומרשם למשככי כאבים.

כל המסמכים שצורפו כאמור לעיל נוגעים לתקופה סמוכה ביותר לקרות התאונה. למעשה, המסמך האחרון הינו מיום 15.4.13 כמספר ימים לאחר קרות התאונה. אין כל מסמך רפואי נוסף מעבר לכך המעיד על טיפול כלשהו או על תלונות נוספות של התובע. לפיכך, ולנוכח חלוף פרק זמן ניכר ממועד המסמך האחרון שהוצג ועד למועד זה בו נבחנת הבקשה, אין מקום למינוי מומחה בתחום האורתופדיה ביחס לתובע 1.

ביחס לתובעת 3, יפת ציפורה, צורפה תעודת חדר המיון, הפנייה של רופא קופת חולים מיום 16.4.12 לכירורג ולאורתופד לרבות משככי כאבים (לא הוצג התיעוד לגבי ביקור אצל רופאים אלו), ורשימת תורים לטיפולי פיזיותרפיה (שלא ברור האם יש בהם להעיד על קיום הטיפולים בפועל). כן הוצגו תעודות מחלה של 25 ימים סה"כ לאחר קרות התאונה.

מעבר לתקופה זו לא צורף כל מסמך שיש בו כדי לתמוך בטענתה של התובעת 3 להותרת נכות צמיתה בעקבות התאונה ועל כן גם לגבי התובעת עולה המסקנה כי אין בתיעוד הרפואי כדי להצביע על ראשית ראיה לקיומה של נכות. לפיכך לא מצאתי לנכון למנות מומחה בתחום האורתופדיה ביחס לתובעת 3.

לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית.

התיק נקבע לקדם משפט בפניי ליום 17.12.13 בשעה 10:40.

ניתן בזאת צו הדדי לגילוי ועיון במסמכים תוך 30 יום מהיום.

תחשיב נזק מטעם התובעים יוגש עד 30 יום קודם מועד הדיון.

תחשיב נזק מטעם הנתבעת יוגש עד 21 יום קודם מועד הדיון.

ניתנה היום, כ"ז סיון תשע"ג, 05 יוני 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: